La objeción de conciencia
Veamos que es objeción de conciencia:
objeción.
(Del lat. obiectĭo, -ōnis).
~ de conciencia.
1. f. Especialmente en el servicio militar, negativa a realizar actos o servicios invocando motivos éticos o religiosos.
La definición de la RAE no es demasiado aclaradora pero se refiere casi exclusivamente a la objeción de conciencia militar, lo mismo que dice la Constitución Española, y ya no tiene sentido pedir objeción de conciencia militar porque no existe el servicio militar obligatorio…
Digamos que la objeción de conciencia sirve para alguien que no se queda tranquila moralmente por hacer algo que va en contra de sus convicciones morales, como por ejemplo negarse a abortar. Ahí se entiende la posición de la persona que cree que mata a alguien por hacer eso; hay otras personas que no creen que maten a nadie y lo hacen sin problema. Es totalmente lícito, al igual que practicar la eutanasia, te puedes negar o no según tus convicciones.
¿Pero por casar a dos personas que se quieren? Sean del sexo que sean, ¿se muere un gatito cada vez que se casa un gay o una lesbiana? Me parece que están sacando las cosas de quicio con todo esto. Yo no veo nada malo que se casen, que adopten, que hagan lo que quieran con sus vidas, total eso ya existe lo único que no está regulado. Mientras no hagan daño a nadie cada uno es libre de hacer lo que quiera, es más, creo que era necesario que tuviesen esos derechos.
Lo curioso es lo de estos alcaldes del PP mayoritariamente que dicen que se niegan a casar a gays y lesbianas porque tendrían mala conciencia, que esas uniones son anti-natura. Probablemente sea más anti-natura cargarse hectáreas y hectáreas de bosque para urbanizar y llevarse unas cuantas comisiones, pero claro, para eso se tiene la conciencia tranquila…
En fin, que los argumentos de los peperos en contra de esta ley se van cayendo por su propio peso. Poniendonos tiquis-miquis con la objeción de conciencia yo puedo decir que mi religión me prohibe hacer la declaración de la renta, y es más, quien sea católico practicante (aunque todavía no entiendo muy bien que es eso de no-practicante…) debería saber que los domingos no debe trabajar, y será por gente que trabaja en domingo… Deben de tener una conciencia…
Y es más, llevándolo al absurdo, imaginad que soy alcalde y mi ex-novia se casa con un tio que no me gusta, mi conciencia no me queda tranquila si les caso. ¿Me puedo negar? Pues eso.
Actualización, más sobre el tema:
[Por la boca muere el pez: Objeción de conciencia]
[Escolar.net: Los nuevos inquisidores]
Supongo que es cuestión de artimética. Los del PP habrán dicho… ¿cuántos de nuestros votantes son católicos de los recalcitrantes? ¿Y cuántos homosexuales? Vale, como son más los recalcitrantes, venga, estamos en contra de las bodas entre gays.
Lo cual es una pollez, porque entre sus propias filas hay homosexuales. Y porque además entre las filas de los católicos hay muchos homosexuales que tradicionalmente se han venido sintiendo insultados por la jerarquía eclesiástica. Estas son las cosas que dan mala fama a los católicos, y uno de los motivos por los que ya hace tiempo dejé de llamarme católico y pasé a sentirme, simplemente, cristiano.
La iglesia es ese eterno organismo anacrónico que perdura pero parece resistirse a dejarnos en paz…
Pensamientos tan retrospectivos no hacen más que condenarlos al olvido y la marginación en una sociedad moderno.
En cuanto al PP, creo que debería seguirse la misma tónica con ellos mientras mantengan contra viento y marea ese tipo de políticas discriminatorias para con los ciudadanos.
Los alcaldes católicos recalcitrantes se deberían negar a casar a cualquiera, homosexual o hetero. En teoría, la única unión admisible para ellos es la bandecida por la Santa Madre Iglesia, llegándose hace pocos años a despedir a profesores de religión seculares por cohabitar o estar casados por lo civil. ¿Quién está mezclando peras y manzanas ahora?
Bah, siempre pueden delegar en un funcionario del ayuntamiento y estos si que tienen que cumplir la ley.
El PP es un partido religioso y conservador, no se podía esperar otra reacción de ellos. Aunque me hace gracia lo de objeción de conciencia, que quieres que te diga :)
Difiero de la opinion de los demás. No tengo nada contra los homosexuales, los respeto como seres humanos, pero creo en mi religión, creo en que las uniones homosexuales no son permitidas por Dios. Por lo tanto, si alguien no quiere casar a homosexuales por motivos religiosos, está en toda su libertad.
Si hay quienes piensan que no hay nada de malo en casarlos, pues adelante, que los casen, pero no hay porque tachar a la iglesia de retrógrada, al fin y al cabo, cada quien sus convicciones.
No lo se… creo que hay mucho poder de por medio, pero visualizando bien el tema harán daño, con qué cánones llevarán a sus hijos hacia el mundo?, y es algo natural creo yo, no es humano, viste alguna vez a un perro encima de otro de el mismo sexo? uhh apesta!!
Nelson… sí, a veces se ve un perro montando a otro ;D
Pero, a lo que vamos: si los padres heterosexuales han dado pie a la homosexualidad de sus hijos, igual que padres de un signo político o religioso tienen hijos del opuesto, no me vengas con lo de que los hijos de homosexuales van a tener que ser mariconas con plumas. Además, puestos a los tópicos, se entiende que el gay es más culto y refinado, y con mayor poder adquisitivo y sensibilidad… mejor padre que un camionero maltratador o un alcohólico en el paro…
Nelson, tampoco he visto a ningún perro con gafas, esquiando o comiendo con cuchillo y tenedor… Ese argumento cae por su propio peso.
sabes que pasa? que no se actualizan, siguen prehistóricos para el resto de los tiempos…
Yo soy cristiana. ¿Pero en qué parte de la biblia pone que los homosexuales no se puedan casar?. Otra cosa es que sea anti-natura. Eso es cierto. Pero no es que sea del pp. Si fuera por mi se irian todos al hoyo que son unos inutiles. Pero bueno mejor callarse. Yo no estoy ni en contra ni a favor. Por mi como si se quieren hacer una orgia. Eso si que conmigo no cuenten en su colectivo…
No pone que no se puedan casar, pero te relato:
1ª Corintios 6:9 «¿No sabeis que los injustos no heredarán el reino de los cielos? No os engañeis, ni los fornicarios, ni los idolatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales…»…y sigue en el 10 «…heredarán el reino de Dios»
Si quieres datos biblicos sobre el matrimonio: Genesis 2:24 «Por lo tanto dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer y serán una sola carne.»
Las opiniones son respetables, pero no se puede pedir que la iglesia acepte algo que va en contra de sus principios morales, y dejemos a un lado la demagogia de las riquezas y tal.
Personalmente, me da igual que se casen o se dejen de casar, pero si pueden adoptar, JAVI, ahí si que hacen daño.
Además el problema no es que quieran que su matrimonio sea como el natural, es que quieren que el matrimonio natural, de toda la vida (con unas bases tradicionales que de arrancarse perdería el significado) sea como el suyo, cambiar el concepto de familia, supongo que por el de putiferio y amor libre, como ellos lo llaman.
Lo siento Albertotti pero estás totalmente equivocado. Yo sé que la Iglesia eso no lo va a aceptar, y realmente a mí me da igual, además, son coherentes con su doctrina y me parece muy bien. Allá los homosexuales con su vida que hagan lo que quieran.
Lo que no puede ser, es que se metan en la política de un país entero. Es decir, desde tiempos de Roma se dijo: «Al César lo que es del César». Es decir, al que manda lo suyo, y la Iglesia a lo suyo. Por eso este artículo, porque estoy en contra de esa objeción de conciencia sinsentido ya que está en contra de las leyes promulgadas por un gobierno legitimado por unas elecciones democráticas.
Saludos.
No has dicho nada que vaya en contra de lo que yo he escrito. Yo en ningun momento he dicho que sea la iglesia la que tiene que poner las leyes porque entonces haría lo que les diera la gana. Ni siquiera serían leyes bíblicas (en la biblia hay leyes sobre el divorcio, lo sabíais?).
Si un tío es funcionario del gobirno y tiene que casar a dos tios, pues se fastidia y lo hace ya que si es funcionario del gobierno lo es para todo, pero lo que no puede ser es que se casen por la iglesia como pretenden algunos. En tu post hablas de funcionarios, pero en los comentarios el tema ha desvariado.
Efectivamente, al cesar lo que es del Cesar (frase de Jesucristo, por cierto), pero al Cesar y a nadie más.
Lo que no pued eser, insisto es equiparar un matrimonio homosexual a uno hetero: no son iguales. Que se llame matrimonio o no, me da igual, pero no se pueden equiparar. Ahí está el problema
Soy homosexual y a mucha honra.
Si los sacerdotes quieren meterse en algo que sea en que no nos podamos casar por la Iglesia, pero que no se metan en el matrimonio por lo civil, que ahí están sobrando. Mucho manifestarse contra gays y lesbianas y nuestros derechos, pero ¿que pasa con manifestarse contra el hambre el mundo, la injusticia, los maltratos, la pobreza, y por que no se manifiestan contra aquelos pasises que matn a los homosexuales por ser homosexuales, eso es UN CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD, señores obispos, sacerdotes, sumo pontífice.
Tu tienes los mismos derechos que yo y que todos los españoles. Ni más, ni menos, ¡Faltaba más!
Y no confundas churras con meninas, el hambre y la homosexualidad no tiene nada que ver.
Ademas, si sois tan modernos, para qué el matrimonio? No sois tan liberales? Es para jorobar al personal?
De verdad, me encantaría someterlo a referendum. Os llevaríais una gran sorpresa.
PS: El término «Matrimonio» conlleva una serie de connotaciones, entre ellas que deben formarlo un hombre y una mujer. Y eso es a´si te pongas como te pongas.
Si se trata de las ascepciones que puede tener la palabra matrimonio, el argumento de los conservadores extremistas se cae por otras formas de familia que SÍ han existido en la historia de la humanidad (punalúa, sindiásmica, etc) que eran reconocidas en su momento. El propio Jacob tuvo más de una esposa, pues la familia de su novia lo engañó casándolo con la hermana; se acabó casando con ambas, y la biblia reconoció AMBAS uniones como válidas, pero la biblia es convenientemente oscura al respecto. Sobre la condena a los homosexuales, está en el Levítico. A lo que quiero llegar con esto, es a que las connotaciones de matrimonio no significan únicamente las «connotaciones CRISTIANAS de matrimonio»; el matrimonio ha existido desde mucho antes que el cristianismo, y esos matrimonios no tenían muchas de las características que la cristiandad, milenios después, asoció al término. Los romanos, por ejemplo, acostumbraban calcular la edad de las mujeres sumando 14(la edad mínima para casarse) al número de divorcios que llevaban, lo que nos habla de que los matrimonios no siempre fueron indisolubles.
De igual modo, existen creencias religiosas (Wicca, paganos y neopaganos, etc) que se siguen practicando, aunque sea por grupos muy reducidos, y que reconocen los matrimonios de homosexuales como posible fundación de una familia.
¿Qué derecho tenemos de imponer a esas creencias un criterio cuyo orígen es netamente religioso, y de una religión que abiertamente antagoniza contra la suya? (los cristianos usan la palabra «pagano» como término despectivo para referirse a cualquier no cristiano, en vez de reconocer su verdadero significado, que es el de UNA religión politeísta concretísima.)
Es decir: llegan gobiernos cristianos al poder, definen el matrimonio como les da su gana, lo ponen en la ley, y se chingó la Francia: ahora, sólo son casados aquellos cuyo vínculo tiene las características que un MONJE, CON VOTO DE CASTIDAD, decide que deben tener!! me doy un tiro!! (perdón por perder la objetividad, no lo vuelvo a hacer.)
Creo que, aunque nos choque la idea, no podemos saber qué pasará con los niños(as) adoptados por homosexuales hasta que suceda (ambos lados han hecho y rehecho estudios psicológicos «objetivísimos e irrefutables» que en realidad no hacen otra cosa que reflejar sus posturas en lenguaje técnico.) Vamos a tener que esperarnos y ver qué pasa. ¿Y porqué no mejor evitar riesgos y prohibirlo? Porque por evitar riesgos (de pérdida de la fe) y prohibir, los mismos que hoy condenan a los homosexuales ayer condenaron a Galileo.
Sin embargo, quisiera que no perdiéramos la esperanza: Yo soy deista universista, aunque me crié católico, y he estudiado con sumo detalle ciertas movidas que ha hecho la Iglesia (como nombrar a Lustiger cardenal y así fomentar el acercamiento con los judíos, o como cuando el Papa Juan Pablo II pidió perdón en Jerusalén) para enmendarse. Creo que, si la unidad de todos los hombres dependiera de una religión institucional, la católica es una de las que está en las mejores condiciones para hacerlo, pero antes, van a tener que desempolvar y quitar ciertas telarañas dogmáticas que siguen existiendo en el Catecismo, de manera que los católicos se vuelvan más abiertos y no «tengan que» condenar ésto o aquello por razones de conciencia so pena de excomunión o de caer en «pecado».
Creo que en general, toda la visión de la Iglesia acerca del sexo es represiva y está errada: viene de hombres que, por la naturaleza de sus votos, temen instintivamente a lo que no conocen, y los pocos que sí han tenido sexo de entre los miembros del clero, aunque lo hayan tenido antes de tomar los hábitos, no tenían la madurez suficiente como para entablar una relación física sin sentirse culpables, o culpar a su pareja. De hecho, la religión católica, en parte por su cerrazón dogmática tan represiva, es la religión, en la opinión de varios psicólogos, incluyendo a psicólogos católicos, que más genera complejos de culpa en sus fieles.
Pero como dije, no pierdo la esperanza, porque creo que el verdadero cristianismo se trata del amor a todos, sobre todo a los que más sufren (¡y los homosexuales sufren mucho, porque se les cría para amar a un sexo que no les gusta!) así que, cuando la Iglesia se atreva a dar ese paso hacia «menos ley y más amor», que la convierta en una institución verdaderamente proactiva hacia todos los hombres, más que condenatoria, que no exiga conversión a cambio del amor, entonces, la Iglesia estará lista para ocupar el lugar que las profesías (suponiendo que sean ciertas), le atribuyen como pastor del rebaño, y entonces, tal vez, podré volver a sus filas sin sentirme mal.
Y ya que estamos haciendo aclaraciones, soy heterosexual, no me interesa experimentar, pero respeto a los homosexuales porque antes que cualquier otra cosa, son seres humanos.
Por cierto, si el homosexualismo es contranatura, ¿cómo es que se llegan a dar momentos de sexo entre chimpancés del mismo sexo aunque tengan ya hijos? Ay se las dejo de tarea…
A, y otro pequeño detalle:
Todas las religiones del mundo, incluyendo la católica, (y muchas de las legislaciones, desde el momento en que se reconoce al matrimonio civil como una forma de contrato), hablan de que los «ministros», o actores, del «sacramento» o «contrato», son los propios contrayentes. A diferencia, por ejemplo, de realizar un aborto, donde es de hecho el médico quien va a extirpar al feto o «matar al niño» (y no entraré en discusión sobre qué sucede porque no viene al caso), aquí son los cónyugues los que SE ESTÁN CASANDO EL UNO AL OTRO; nadie «los casa», ni están pidiendo ser casados. Si no fuera así, no se necesitaría la firma de ambos cónyugues; sólo la de un ministro o funcionario, y la de notarios o testigos que ratifiquen el consentimiento de los cónyugues.
Luego entonces, los funcionarios no pueden objetar por razones de conciencia porque ellos no están casando a nadie; son los contrayentes los que se casan, y punto. El funcionario sólo está ahí para que, por medio de su firma, el matrimonio tenga validez para el Estado, y los cónyugues se hagan acreedores a los derechos y deudores de las obligaciones pertinentes. Si no es el ministro quien los casa, ¿entonces qué diablos objeta? El único papel de su firma es decir: «Yo ví que chucho y chucha (o chucho y chucho) se querían casar, les dí a conocer sus deberes de esposo y esposa o esposo y esposo, y por lo tanto, como ya conocen sus deberes se pueden casar.»
lo natural es lo natural las demas son desviaciones que van contra la naturaleza creada por Dios. Los hombres y mujeres mortales de esta tierra. somos los culpables de alterar la naturaleza, de permitir, y de condenar de acuerdo a nuestras buenas o malas costumbres, de diversidades de indoles. a los ojos del creador lo es bueno lo que va contra la naturaleza. Dios hizo Hembra y Macho. Mujer y Hombre.Nosotros hemos hecho lo demas.
Aquí hay algo en lo que no habéis caído en cuenta nadie… Los homosexuales ya podían casarse, de hecho, algunos se han casado desde siempre, pero con personas de diferente sexo… El matrimonio, por definición es una materia de religión (y ¡ojo! no sólo de la católica ni de la cristiana, todas definen el matrimonio como unión de dos personas de diferente sexo, y ya sé que en algunas se casa una sóla persona con varias, pero eso no es un matrimonio, son varios contraídos por la misma persona) sólo entre personas de diferente sexo y no creo que después de 5000 años de matrimonio entre personas de diferente sexo, porque ahora les de por unir a personas del mismo, eso vaya a cambiar. Los homosexuales merecen todo mi respeto, cada uno hace con su cuerpo lo que quiere, y mientras no se metan con nadie todos tan tranquilos (también se me ha dado el caso de darle un bofetón a alguno por pasarse de listo intentando tocarle a mi novio lo que no debe) pero la cuestión es esa, el Estado se equivoca metiéndose en algo que no es de su competencia… En realidad no están dando a los homosexuales los mismos derechos de los heterosexuales, sino uno más (y obviamente no sólo a ellos, sino a todos, con la diferencia de que la mayoría de la población, ni lo quiere, ni lo va a usar para nada, como no sea para pillar algún beneficio económico, que ya veréis como todo habrá y hay quien por heredar o pillar una pensión hace cualquier cosa). El matrimonio es el matrimonio y punto, que nadie venga ahora a cambiarlo, porque nunca ha sido una institución de Derecho Civil únicamente como tal… El problema es que en este país van de progres y se quedan totalmente a medias, y no han regulado las uniones civiles, que es lo que debería haberse hecho a la voz de ya, permitiendo que se haga entre cualesquiera dos personas, sean del sexo que sean, con derechos a pensiones, separaciones y herencias tal y como se hacen en los matrimonios. Desde el punto de vista jurídico es lo más correcto y así se dejaría a las religiones con sus matrimonios, que al fin y al cabo nadie tiene derecho a decirles a ellos, que tienen sus propias normas de comportamiento y conducta, a quién tienen que casar y a quien no (sólo faltaría, que los gays pretendieran casarse por la Iglesia!!!), y fijaros que así se solucionaría el tema de la objeción de conciencia de raíz (tema que por otra parte me parece de lo más lógico, como he leído por ahí arriba, si hubieran hecho un referendum sobre esa ley, a lo mejor les habría dado el resultado en las narices)… Y respecto a lo de adoptar, bien, yo personalmente no estoy de acuerdo, pero es porque no sé si yo podré tener hijos el día de mañana por un problema de salud y obviamente, no me haría ni pizca de gracia que concediesen la adopción de un niño a una pareja homosexual antes que a mi y a mi novio, y aparte creo que esa sólo es una ley de cara a la galería… Si ya es casi imposible que una familia normal adopte un niño hoy en día como no sea en el extranjero, mucho menos van a poder los homosexuales, toda vez que lo más normal es que puestos a ser quisquillosos con a quién le entregas un niño en adopción, lo normal es que lo entreguen antes a una pareja hombre-mujer…
A mi me gustaría que me aclararáis qué significa esto de «natural». Si lo hacemos los hombres que somos seres «naturales» será natural también ¿no? La bomba atómica parece no ser natural pero también es creada por nosotros. Por qué si vemos a dos monos montándoselo ya lo vemos natural sin cuestionárlo y sinembargo si vemos a dos chicos humanos ¿lo vemos producto satánico? Sinceramente creo que somos naturalmente gilipollas